Противниците на златодобива в Брезник загубиха битката в съда
С решение на Върховният административен съд потвърди решението на пернишките си колеги с което се отсъжда в полза на инвестиционното намерение на „Трейс Рисорсиз“ за добив и преработка на подземни богатства.
Делото бе заведено от столичното Сдружение за аграрни екологични проекти „Гео“ и от брезнишката „АСРО – ЕМ-Асенови сие“. Мотивите им бяха, че добива на злато ще увреди природата. Жалбите им до съда са разгледани на всички инстанции. Решението, което е от 28 октомври, е окончателно.
„Трейс Рисорсиз“ вече е изпратила уведомително писмо до общината, че инвестиционното намерение може да бъде реализирано. Регионалната инспекция по околната среда и водите в Перник също разреши добив на злато в местността „Милин камък” в Брезник. Според институцията това няма да навреди на околната среда.
„Трейс рисорсиз” е дъщерна на „Асарел Медет”. Според дружеството 13,5 тона злато и 40 тона сребро лежат в недрата на местността „Милин камък” в Брезник. Точните количества на запасите ще бъдат потвърдени след извършване на предвидените експлоатационни геолого-проучвателни работи. Очаква се те да осигурят експлоатационен период от 11 до 23 години. Предвидено е добитата руда да бъде обогатявана, а ценните метали от нея да бъдат извличани чрез гравитационен и флотационен метод. За целта ще бъде изграден минно обогатителен комплекс, който включва подземен и надземен рудници. Ще бъде направено депо за хумусни материали и ще бъде изградена инсталация за преработка на рудата.
След приключване на експлоатацията на терена, засегнатите площи ще бъдат рекултивирани. Това трябва да стане за период от 2 години.
mirogled.com
Хайде мързеливци на работа
Хайде мързеливци на работа или ви е по-добре да висите в кафетата и да мрънкате че няма работа и за 400лв няма да работите.
Аман от мрънкала!
Противниците на златодобива в
Противниците на златодобива в Брезник загубиха битката в съда
Така е озаглавен коментара за мината, но по точното наименование е че, парите спечелиха..........
Вижда се краят на Брезник,
Вижда се краят на Брезник, Слаковци, Бабица, Сопица...
Дано поне 100-на души намерят работа в тази мина, защото Цоцорков ще си доведе квалифицирана работна ръка.
Брезничани не са миньори, въпреки че преди столетия, а и в древността,рударството в Брезнишко е било доста развито.
Сега обаче, тази златна мина ще съсипе почти всичко в радиус от 5-6 км. от към южната страна на Бърдото.
Който се е интересува от история, може да намери сведения, че Брезнишко в Средновековието е било обрасло с гъсти гори. При падането на България под турско робство, всичко е било изсечено, за да се топи сребърната и желязната руда.
Така малко преди Освобождениенто, околностите около Брезник са били гол пущинак, като само по дворовете е имало по някое и друго дърво. Сигурно джанка :)
При преустановяване в бъдеще на дейността на златната мина ще остане обаче и друго "наследство", естествено не злато.
Хвостохранилище, което ще трови подпочвените води за десетки години напред. Стига от Трейс Рисорсиз да оставят подпочвени води.
Гъргората беше решил да прави басейн... Сега хотелът му на язовира може стане миньорско общежитие. За подобни услуги трябва да помисли и Краси с неговия хотел-ресторант. Даже той е по-подходящ - по-близо е до дейността :)
Не зная и хижата как ще се развива. Може би кмета има собствена визия за нея...
За мен единственото спасение за Брезник е при започване на минната дейност да се открият артефакти от съществено значение за българската и човешката история и култура (не е невъзможно, предвид историческите паметници, които са открити на южния склон на Бърдото).
Или пък закопана преди хилядолетия летяща чиния...
Само така Цоцорков ще се откаже от нерентабилния, вреден за хора и природа златодобив и ще превърне Брезнишко в турстическа атракция :)
Ето, който иска да чете решението на ВАС:
РЕШЕНИЕ
№ 12740
София, 28.10.2014
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА
МАРИЕТА МИЛЕВА
при секретар Мадлен Дукова
и с участието
на прокурора Маринела Тотева
изслуша докладваното
от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА
по адм. дело № 2362/2014. Document Link Icon
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационни жалби на Сдружение за аграрни и екологични проекти „Гео”, гр. София и от „АСРО - ЕМ - Асенови сие” СД, гр. Брезник против решение № 552 от 06.12.2013 г. по адм. дело № 118 / 2013 г. на Административен съд – Перник, с което са отхвърлени жалбите на сдружението и на дружеството против решение № 01-01/ 05.03.2013 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Перник, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Добив и преработка на подземни богатства по чл. 2, ал.1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) - метални полезни изкопаеми – златосъдържащи руди от площ „Брезник”, находище „Милин камък”, община Брезник, област Перник” с инвеститор „Трейс Рисорсиз” ЕООД, гр. София и жалбоподателите са осъдени да заплатят на заинтересованата страна „Трейс Рисорсиз” ЕООД, гр. София сумата 7800.00 лв. разноски по делото. Жалбоподателите поддържат, че съдебният акт е необоснован и постановен в противоречие с материалния закон, тъй като изводите на съда не съответстват на събраните доказателства, според които докладът за оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение не съдържа оценка и съображения във връзка с направените от представители на засегнатата общественост и от страна на държавни органи възражения за влиянието на инвестиционното предложение върху здравето на населението на територията на община Брезник, не е оценено възможното негативно въздействие върху качеството на въздуха, почвите и земеделските дейности в района, не са съобразени вредните въздействия върху туризма на територията на общината и риска от възможни замърсявания при аварии. Жалбоподателите поддържат също, че решението е постановено и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички възражения и не са изложени мотиви в подкрепа на възприетите от съда изводи. Молят решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който решението на РИОСВ - Перник да бъде отменено, а преписката – върната на административния орган за ново произнасяне с указания за правилното прилагане на закона. Претендират направените по делото разноски и правят възражение за прекомерност на заплатеното от ответника „Трейс Рисорсиз” ЕООД, гр. София адвокатско възнаграждение.
Ответникът – директорът на РИОСВ – Перник оспорва касационните жалби и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила.
Ответникът „Трейс Рисорсиз” ЕООД, гр. София оспорва касационните жалби, като излага подробни съображения за неоснователност на всички доводи и възражения на касаторите. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.
Като взе предвид изложеното в касационните жалби и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното:
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал.1 от АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими.
Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни.
Решението на Административен съд – Перник е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон.
Законосъобразно е заключението, че оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл. 94, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) директорът на РИОСВ – Перник е компетентен да се произнесе по инвестиционно предложение с такъв характер, тъй като същото не попада сред изключенията, предвиден в чл. 94, ал.1 от ЗООС, предоставени на изричната компетентност на министъра на околната среда и водите. Спазени са и формалните изисквания на закона - решението е в писмена форма и съдържа изброените в текста на чл. 99, ал. 3 от ЗООС реквизити.
Изводът на първоинстанционния съдебен състав, че при издаване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, също следва да бъде споделен. В съответствие с изискванията на чл. 95, ал.1 от ЗООС и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършването на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС) възложителят уведомява компетентния орган за инвестиционното намерение, а в кратък срок след това, в най – ранен етап от подготовката за осъществяване на инвестиционното предложение – кмета на община Брезник и населението на засегнатата община по реда на чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОС. Съобразно характеристиките на инвестиционното предложение и в съответствие с разпоредбите на чл. 95, ал. 3 от ЗООС и на чл. 9, ал.1 от НУРИОВОС възложителят определя специализираните ведомства и представителите на засегната общественост, с които следва да се извършат консултации съобразно начините, предвидени в чл. 9, ал. 3 от наредбата. Въз основа на данните от проведените консултации, възложителят възлага изготвянето на задание за определяне обхвата на доклада по ОВОС по реда и условията на чл. 10, ал. 1, 2 и 3 от наредбата. Докладът по ОВОС е изготвен от колектив от експерти съгласно чл. 11, ал. 3 от наредбата, със съдържанието по чл. 12, ал.1 от наредбата, като на основание чл. 31, ал.4 и ал. 8 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), с оглед обстоятелството, че инвестиционното предложение се намира в близост до защитени зони „Мещица” и „Ноевци”, но без да ги засяга, в доклада като приложение е включен и доклад за оценка на съвместимостта и степента на въздействие на инвестиционното предложение с предмета и целите на защитените зони по реда на Наредба за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. След положително становище на компетентния орган е проведено обществено обсъждане на доклада (протокол от 17.01.2013 г.), на което в съответствие с изискванията на чл. 17, ал. 2 от НУРИОВОС са съставени протоколи, към които са приложени постъпилите писмени становища. Постъпилите възражения и предложения са обсъдени от възложителя в писмено становище, представено на компетентния орган съгласно чл. 17, ал. 5 от НУРИОВОС (становище на възложителя изх. № 7/ 28.01.2013 г.). Оспореното решение на директора на РИОСВ - Перник е постановено въз основа на доклада по ОВОС и приложенията към него, становищата, изискани и представени в хода на процедурата от специализирани органи с компетентност в областта на фактори и компоненти на околната среда, резултатите от общественото обсъждане и решението на Висшия експертен екологичен съвет (чл. 99, ал. 2 от ЗООС и чл.18, ал.1 от НУРИОВОС). С това изискванията на закона и на наредбата са изпълнени, а доводът на касатора Сдружение за аграрни и екологични проекти „Гео” за нарушение на процедурата поради това, че възраженията относно качеството на доклада по ОВОС не са обсъдени, е неоснователен.
Правилно е и заключението на първоинстанционния съд, че при постановеното решение на директора на РИОСВ - Перник, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „ Добив и преработка на подземни богатства по чл. 2, ал. 1 от ЗПБ- метални подземни изкопаеми- златосъдържащи руди от площ „Брезник”, находище „Милин камък”, землище на гр. Брезник, община Брезник, област Перник, с възложител „Трейс Рисорсиз” ЕООД, гр. София, не са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби.
Одобреното с решението, предмет на обжалване, инвестиционно предложение попада в обхвата на приложение № 2, т. 2, б. „б” към ЗООС, като за него е преценено, че следва да се извърши оценка на въздействие върху околната среда, а с оглед обстоятелството, че територията, върху която ще се осъществява инвестиционното предложение се намира в близост до защитени зони „Мещица” и „Ноевци”, без да ги засяга пряко е прието, че следва да се извърши и оценка на съвместимостта и степента на въздействие на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитените зони Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (НУРИОСПППИППЦОЗЗ). Тези оценки са инкорпорирани в представения доклад за оценка на въздействието върху околната среда. Решението на компетентния орган е постановено в съответствие с чл. 19, ал. 1 от НУРИОВОС след преценка, че с плана за изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия се осигурява спазването на нормите за качество на околната среда, след съобразяване становищата на компетентните органи за това, че не се предполага значително отрицателно въздействие и възникване на риск за човешкото здраве, както и че постъпилите възражения по доклада по ОВОС са обсъдени подробно от възложителя и с оглед мотивираните отговори, положителните становища за изграждане на комплекса от заинтересованите граждани и положителните оценки на специализираните органи и са приети от органа за неоснователни. Съобразно констатациите с оглед оценката по чл. 31 от ЗБР и отдалечеността на територията, на която ще се осъществява инвестиционното предложение от границите на защитените зони е направен извода, че няма вероятност за пряко въздействие върху целостта, структурата, функциите и целите на опазване на защитените зони „Мещица” и „Ноевци”. Поради това правилно е прието от съда, че изискванията на закона са изпълнени и постановеното решение на директора на РИОСВ – Перник е в съответствие с нормативната уредба.
Възраженията на жалбоподателите относно пропуски и непълноти в доклада по ОВОС, обосноващи незаконосъобразност на постановеното от органа решение, правилно са приети за неоснователни от съда. Изискванията за изследвания и статистически данни за здравето на населението в община Брезник, която е засегната от инвестиционното предложение, направени от РЗИ – Перник, поддържани от Граждански инициативен комитет „За чисто Граово” при общественото обсъждане на доклада по ОВОС и цитирани от жалбоподателите и в касационната жалба, са съобразени при определяне на обхвата и изготвяне на доклада по ОВОС (задание за обхват на доклада по ОВОС, т.4.8.4 от доклада) и са взети предвид при постановяване на оспореното решение. Обсъдено е здравното състояние на потенциално засегнатото население на база на анализа на здравно - демографското състояние на населението на област Перник на РЗИ – Перник и е извършена съпоставка със средните данни за страната относно заболеваемостта и демографските показатели на населението. Действително ползваните данни са за област Перник, а не само за община Брезник, но тъй като това са данни получени от РЗИ - Перник, както и че в област Перник освен община Брезник са още община Трън и община Земен, които също не са промишлено замърсени, следва да се приеме, че използваните данни отразяват състоянието и демографския статус на населението и в най-близко разположените до инвестиционното предложение населени места. В подкрепа на това заключение е и становището на РЗИ - Перник относно оценката за качеството на доклада по ОВОС от 09.11.2012 г., според което докладът е приет от инспекцията само с препоръки относно провеждането на редовни профилактични прегледи и мерки за ограничаване на шума и вредните емисии. Тези мерки са предвидени като част от мерките за ограничаване и намаляване на отрицателните въздействия и заедно с мерките за ограничаване на неблагоприятния ефект при взривните работи и риска от замърсяване при аварии са включени в доклада по ОВОС и същевременно са взети предвид от директора на РИОСВ – Перник при постановяване на оспореното решение, като са включени като част от задължителните условия, които възложителят „Трейс Рисорсиз” ЕООД следва да изпълни при различните етапи от осъществяване на инвестиционното предложение. Поради това настоящата инстанция приема, че възражението на касаторите, че не е изследван ефекта на инвестиционното предложение върху здравето на засегнатото население е неоснователен.
Правилно е преценено, че представеният доклад по ОВОС и приложението към него, послужили като основание за издаване на решението на директора на РИОСВ – Перник съответства на материалноправните изисквания на закона и в останалите части. Изследвани са подробно възможното влияние на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда: почви, въздух, води, биоразнообразие, флора, фауна и др. като са предвидени конкретни и подробни мерки във връзка с предотвратяване, намаляване и ограничаване на евентуално вредно въздействие. В тази насока са взети предвид становищата на специализираните органи като Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, Регионална здравна инспекция – Перник и др. Решението е постановено и след като е съобразено обстоятелството, че инвестиционното предложение ще се реализира в район със слабо развити промишлени дейности, поради което не се очаква кумулативен ефект с други инвестиционни предложения от подобен характер и мащаб, с факта, че основните дейности по добив и обработка на рудата ще се извършват под земята, което ограничава шума и вредните емисии в атмосферата и обстоятелството, че избраната технология за добив и преработка на златосъдържащите руди не е свързана с използване на вредни химически вещества. Отчетено е също, че представеният план за управление на отпадъците предвижда мерки за събиране на отпадъците и за ограничаване на възможните вредни влияния в съотвествие с най–добрите техники за управление на отпадъците в минно - добивната дейност, както и че са предвидени мерки за ограничаване и премахване на вредния ефект от надземните съоръжения като хвостохранилището, чрез изграждане на защитни екрани и поддържане на водно огледало. Взето е предвид, че не се очаква засягане на гнездови местообитания и хранителни територии на видовете птици, предмет на опазване в защитени зони „Мещица” и „Ноевци”, както и че са предвидени подробни конкретни мерки за опазване чистотата на отделните фактори на околната среда и ограничаване на възможните негативни влияния на всеки етап от осъществяване на инвестиционното предложение.
Доводите на жалбоподателите за незаконосъобразност на решението на Административен съд – Перник поради това, че не са съобразени липса на оценка на въздействието на инвестиционното предложение върху водите, атмосферния въздух, почвите, земеделските земи, туризма в района и неизследването на „нулевата алтернатива”, са неоснователни. Относно въздействието върху повърхностните води, минералните източници и водите на яз. Слаковци са взети предвид положителното становище на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” – Благоевград, заключението на вещите лице по изслушаната комплексна експертиза и подробния раздел в доклада по ОВОС, в който на база на представения хидроложки доклад относно надземните, подпочвени и минерални води в района е направен анализ на очакваните промени и баланс на водите на р. Конска с притоците, липсата на негативен ефект върху минералните извори, с отсъствието на негативно засягане на водите на яз. Слаковци като част от повърхностното водно тяло на р. Конска, както и на водата за питейно – битови нужди на населението в, района, като са предвидени конкретни, подробни мерки за премахване на риска от замърсяване на водите.
Възражението, че липсват данни за качеството на водите на яз. Слаковци, също е неоснователно. Използваният в доклада по ОВОС критерии за качеството на водите на язовира са съобразени с § 1, т. 40,42,47 и 72 от Закона за водите, даващи определение съответно на понятия като добро състояние и добро химично състояние на повърхностните води, екологично състояние на повърхностните водни тела и състояние на повърхностните води. Химичен анализ на състава водите в язовира не е направен, но същият не е необходим на този етап, тъй като от обстоятелството, че язовира се ползва за риболов, тоест във водите съществува добра рибна популация може да се направи извод, че водата в язовира е в добро екологично състояние. Тази констатация е достатъчна да обоснове предложените и в доклада по ОВОС и в решението на директора на РИОСВ - Перник мерки за опазване на чистотата на водите в язовира от възможно отрицателно въздействие на инвестиционното предложение, каквато би следвало да бъде и целта на касаторите. Язовир Брезник не е изследван отделно, но с оглед обстоятелството, че е налице хидравлична връзка между него и яз. Слаковци следва да се приеме, че водата в него е с аналогично качество, а и въздействието върху този обект от инвестиционното предложение ще бъде аналогично на посоченото за яз. Слаковци. Ето защо мотивите на първоинстанционния съд в този смисъл следва да бъдат споделени изцяло.
Относно въздействието на инвестиционното предложение върху качеството на атмосферния въздух са взети предвид обстоятелството, че минно – добивната дейност ще се осъществява основно под земята и по технологии, които ограничават атмосферното замърсяване. Обсъдени са посоките на ветровете в района, местоположението на най-близките населени места, включително яз. Слаковци, съобразно въздушните течения и са предвидени конкретни мерки за ограничаване на възможното отделяне на вредни вещества в атмосферата и от надземните обекти като хвостохранилището. Ето защо доводите на касаторите за непълнота на доклада по ОВОС в тази част и съответно за незаконосъобразност на съдебното решение не могат да бъдат споделени.
Правилно от страна на първоинстанционния съд е преценено, че при изготвяне на доклада по ОВОС е направена оценка на въздействието и върху почвите в района. В тази насока е съобразено обстоятелството, че районът не е с висока земеделска производителност, както и че от надземното строителство при изграждане на инвестиционното предложение ще се засегнат само до 2.6% от земеделските земи с висока природна стойност (т.14 от комплексната експертиза). Освен това доколкото режимът за ползване и строителство върху земеделски земи с висока природна стойност не се различава от този на останалите земеделски имоти и обстоятелството, че включването на земеделски земи в тази категория има основно значение за финансиране на земеделските стопани, следва да се приеме, че материалноправни разпоредби не са нарушени, а доводът на касатора Сдружение за аграрни и екологични проекти „Гео”, гр. София в обратния смисъл е неоснователен.
Правилно е преценено, че е обсъдено и възможното негативно въздействие на инвестиционното предложение върху туризма и селското стопанство в района, в това число и потенциалния ефект върху туристическите дейности на яз. Слаковци, като това влияние е отчетено като слабост на инвестиционното предложение. Същевременно е преценено, че с подобряването на инфраструктурата и очаквания положителен ефект върху трудовата заетост, доходите и икономическите възможности на населението и с мерките за разкриване и опазване на културното наследство в района, инвестиционното предложение създава и добри възможности за икономическо развитие в различни сфери.
Правилно е прието от съда, че решението на директора на РИОСВ - Перник е взето след подробно проучване на доклада по ОВОС, в който различните възможности за реализация на проекта са задълбочено обсъдени. Изследвани са възможностите за промяна местоположението на обекта, начините на разработване, разкриване на рудничното поле, добивната и преработвателни технологии и алтернативите по отношение на съоръженията за минни отпадъци. При избора са съобразени мястото на находището, вида на рудата и страничните скали и потенциалния вреден ефект и на тази база са предпочетени технология със запълване на добивното пространство и гравитационно и флотационно обогатяване на концентрата, а избраните начини за управление на минните отпадъци са на базата на най-добрите практики в тази насока с цел постигане на висока степен на опазване на околната среда и човешкото здраве. По този начин нормативните изисквания за преценка на предложението съобразно съществуващите различни възможности са изпълнени и са подчертани предимствата на инвестиционното предложение като предпочетен вариант. Обсъдена е възможността за прилагане на „нулева алтернатива”, като в тази насока в доклада по ОВОС са изброени предимствата и недостатъците на инвестиционното предложение.
По изложените съображения настоящата инстанция приема, че решението в Административен съд – Перник е постановено в съответствие с материалния закон, а доводите на касаторите в обратния смисъл са неоснователни.
Касационният довод за необоснованост на оспорения съдебен акт също е неоснователен. Решението на съда е в съответствие със събраните доказателства. Представените по делото доказателства за уведомяване на компетентния орган и на засегнатото население на най-ранния етап от инвестиционното предложение, проведените със специализирани ведомства и представители на засегнатата общественост консултации, въз основа на които е определен обхвата и заданието на доклада по ОВОС, проведеното обществено обсъждане на доклада, становищата на специализираните органи и на засегната общественост, чиито препоръки са съобразени от възложителя в изрично становище, а след това и от компетентния орган, мотивират извода на съда, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изводът за съответствие на административния акт с материалния закон е направен след анализ на доклада по ОВОС, заключението на вещите лица по изслушаната комплексна експертиза, налагащи констатацията, че с изпълнението на предложените в доклада мерки за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия се осигурява спазването на нормите за качество на околната среда и опазване на човешкото здраве. На тази база е направен извода, че решението на директора на РИОСВ – Перник е в съответствие с нормите на чл. 18, ал.1 и на чл. 19, ал. 1 от НУРИОВОС и на чл. 99, ал.2 и ал. 3 от ЗООС.
При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът извършва проверка за законосъобразност на административния акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170, ал.1 от АПК, като на страните е дадена възможност да ангажират допълнителни доказателства, включително чрез изслушване на експертиза. Решението съдържа подробни съображения по всички направени от страна на жалбоподателите възражения, като изводите на съда са подробно мотивирани. Ето защо доводът на касаторите за липса на мотиви е неоснователен.
С оглед изложеното настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че решението на Административен съд – Перник е законосъобразно и в частта за разноските. Разноските са правилно определени съобразно изхода на спора, разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото. На тази база правилно е преценено, че на заинтересованата в производството пред административния съд страна „Трейс рисорсиз” ЕООД, гр. София, двамата жалбоподатели следва да заплатят разноски в пълния заплатен от страната размер. Възражението на жалбоподателите за прекомерност на заплатения от страната адвокатски хонорар правилно е прието за неоснователно. Заплатеното от възложителя на инвестицонното предложение възнаграждение за осъществената адвокатска защита е в съответствие с фактическата и правна сложност на спора, за чието изясняване е следвало да бъдат ангажирани, събрани, представени и съобразени значителни по обем доказателства. В този смисъл правилно е преценено, че не са налице основания за прилагане на нормата на чл. 78, ал. 5 от ГПК и не се налага присъждане на разноски на страната в по – нисък размер от действително заплатения.
Съображенията на жалбоподателите, свързани с намаляване на разноските на основание чл. 9, ал. 5 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие, са неоснователни. Разпоредбата засяга достъпа до правосъдие и предвижда да се обмисли създаването на подходящи помощни механизми за премахване или намаляване на финансовите и другите пречки пред достъпа до правосъдие. Нормата не е с императивен характер, но въпреки това с предвидените минимални такси за оспорване на административни актове пред съда, достъпа до правосъдие в Република България не е ограничен от финансови тежести.
Отговорността за разноските обаче не засяга достъпа до правосъдие, а се определя съобразно разрешаването на правния спор. Правото да получи разноски възниква за страната, в чиято полза е постановен съдебният акт. Това право не се реализира служебно от съда, а следва да бъде упражнено по процесуален ред със съответно искане в този смисъл, направено до приключване на устните състезания и след представяне на доказателства за действително направени разходи по водене на делото, включително възнаграждение за адвокат, което се определя при свободно договаряне, т.е. тази отговорност е част от правораздавателната дейност, а не от регламентацията, уреждаща достъпа до съдебната институция. Ето защо цитираното по-горе изискване на чл. 9, ал. 5 от Конвенцията не може да намери приложение. Евентуалното намаляване на разноските е възможно само по критериите на чл. 78, ал. 5 от ГПК и в случая с оглед изложеното по- горе правилно е прието за неоснователно от първоинстанционния съд.
Поради всичко изложено настоящата инстанция намира, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение. Съдебният акт е поставен в съответствие с материалния закон и събраните доказателства и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По тези съображения решението на Административен съд – Перник следва да бъде оставено в сила.
С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство съдът намира, че касаторите следва да заплатят на ответника „Трейс Рисорсиз” ЕООД сумата 2500.00 лв. разноски по делото. С оглед характера на производството, липсата на възможност за представяне на нови доказателства по съществото на правния спор и явяването на пълномощника на страната само в едно съдебно заседание, настоящият състав намира, че заплатеното от дружеството адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на спора, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК следва бъде намалено, като на страната се присъдени разноски в посочения по- горе размер. В този смисъл възражението на жалбоподателите за прекомерност на заплатеното от ответника в касационното производство адвокатско възнаграждение е основателно.
По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 552/06.12.2013 г. по адм. дело № 118/ 2013 г. на Административен съд – Перник.
ОСЪЖДА Сдружение за аграрни и екологични проекти „Гео”, гр. София, бул. „Скобелев” № 16, вх. Б и „АСРО - ЕМ - Асенови сие” СД, гр. Брезник, ул. „Георги Бунджулов” № 30 да заплатят на „Трейс Рисорсиз” ЕООД, гр. София, бул. „България” № 102, бл. Бизнес център Белисимо сумата 2500.00 (две хиляди и петстотин) лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Марина Михайлова
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Илияна Дойчева
/п/ Мариета Милева
E они може да не са расови
E они може да не са расови ама се пробат, а женете си траят и па пробат
Добринов си е поискал, а на
Добринов си е поискал, а на тебе ти дадоха без да искаш и ще ти купят и втори мандат, но дали ще ти купят съвест за това, че продаде и предаде хората, които ти повярваха?
Този пък с референдума кой ли
Този пък с референдума кой ли е?? Нали се прави подписка и какво излезе?? 90% от хората са за мината. И само 10% са против. И, кой е против - тези бизнесмени дето дават 300 лв. заплата за шест работни дни в седмицата и отделно 10-12 часа работа.
А, знаете ли, че Добринов и
А, знаете ли, че Добринов и някои други от общинския съвет са поискали пари, за да гласуват „за„ проекта. И след като са им били отказани, са гласували против???.
Боже, Боже, Боже! Къде били
Боже, Боже, Боже! Къде били расовите мъже - у брезник. Па ние да не знаеме...
Кафетата са пълни с
Кафетата са пълни с неудачници, те няма да отидат да работят, по-добре им е да клюкарстват на чаша кафе, съсредоточавайки се върху вечната тема кой коя успял да оправи...
Кучетата си лаят, керванът си
Кучетата си лаят, керванът си върви!
Преди малко общинския съвет гласува за проекта!
А тея в кафенета не стават за нищо!Коле, телефони и простотия.
Лош генетичен материал! Увреден от демокрацията и даскалите.
А